На официальном сайте Кубка мира среди мужчин 2013 chessworldcup2013.com Международный арбитр Ашот Вардапетян детально объяснил ситуацию в нашумевшей партии Дреев-Ван Хао :
1. До того, как Ван Хао потребовал ничью, он предложил её своему сопернику, ибо было очевидно, что после того, как он сделает запланированный ход, на доске возникнет троекратное повторение. Не получивши ответ от соперника, Ван Хао потребовал ничью, озвучив свой запланированный ход арбитру. Согласно правилам, он вправе не останавливать при этом часы.
2. Арбитр был прав, не отреагировав на требование, так как процедура требования была некорректной. Потом, после повторного требования, арбитр посчитал, что некорректная процедура требования ничьей мешала сопернику Ван Хао. Поэтому арбитр остановил часы.
3. Главный арбитр добавил время Дрееву, чтобы наказать Ван Хао за то, что тот потревожил соперника. Все это было сделано в соответствии с правилами.
4. Дреев не понял, почему ему добавили время, и стал говорить, что он вообще не имеет ко всему этому отношение. (Читателю, который вынес свои предположения, вряд ли было возможно понять это по видеокартинке.)
5. Наконец, после прояснения ситуации и добавления времени Дрееву, арбитр снова включил часы.
Здесь позвольте отметить отдельно. В тот момент еще никакое требование ничьей – ни правильное, ни неправильное – не было зарегистрировано, так как Ван Хао не записал свой запланированный ход на бланке. Было лишь неправильное поведение со стороны Ван Хао – некорректная процедура, которая побеспокоила его соперника. И только это было причиной добавления времени. По крайней мере, так зафиксировали арбитры.
6. То, что Ван Хао озвучил свой запланированный ход, не могло ничего изменить, так как этот ход не был записан.
7. Было очевидно, что Ван Хао понял свою ошибку после первого вмешательства арбитра (а вовсе не после подсказки) и не придал большого значения тому, что его сопернику добавлено время.
8. Ван Хао записал ход сразу после того, как партия возобновилась, остановил часы и потребовал ничью – на сей раз процедурных нарушений не было, все было сделано согласно Правилам ФИДЕ.
Отмечу, что если бы в первом случае он записал ход, который не привел бы к троекратному повторению, то, несомненно, он был бы обязан его сделать и на этом ходу потерял бы право требовать ничью на основании троекратного повторения.
9. Возможно, Дреев посчитал, что его соперник потерял право требовать ничью по записанному ходу, и все дальнейшие разговоры и объяснения были только на эту тему и ни на какую другую.
10. В конечном итоге обе стороны согласились на троекратное повторение и арбитру не было необходимости проверять позицию, так как требование ничьи в то же время является и предложением ничьи, и это было зафиксировано сразу после того, как стороны согласились на неё. — Перевод с английского на русский язык chess-news.ru
