Кто есть кто

Да, турнир получился замечательный, но я не уверен, что он был лучшим в истории. И прежде были хорошие турниры. Например, Лас-Пальмас 1997. А если сравнивать статусные турниры, то их в принципе было не так много. С Лондоном 2013 могу сравнить турнир претендентов 1959 года.

Правда, там состав был не столь ровным и плотным. Сейчас в Лондоне только Раджабов оказался лишним, а тогда было больше аутсайдеров.

Регламент был безобразный. Кто установил такие правила? Нельзя отбирать претендента по дополнительному показателю! И почему главным оказалось количество побед, а не коэффициент Бергера? Совершенно необходимо в подобных отборочных турнирах устраивать дополнительный матч с нормальным контролем между двумя первыми призерами, даже в том случае, если нет дележа, но один опережает другого не более, чем на очко. И только в случае ничейного счета этого матча можно считать дополнительные показатели.

Турнир показал слабости Карлсена. Это касается дебюта и умения играть решающие партии. Например, в последнем туре у Магнуса была партия жизни, и он её проиграл. Повезло, что и конкурент оступился.

Кого обыграл Карлсен в этом турнире? Нижнюю часть таблицы. А с самыми сильными соперниками сыграл не убедительно.

И стиль его еще не совершенен. Скажем, в последней партии со Свидлером вместо 30.Bh4 ему надо было избрать 30.Bh8!. Но это другие шахматы, Магнус так пока не играет.

Ананд — опытный боец, он способен сильно провести матч. И всё же, если Карлсен поработает и устранит свои недостатки, то непременно выиграет. Потому что он сейчас лучше Ананда играет в шахматы. И, кстати, Крамник тоже играет сильнее Ананда.

Меня трудно назвать большим поклонником Крамника, но он действительно сыграл блестяще. Это был один из лучших турниров в его карьере.

Иванчук проявил себя настоящим бойцом, и это неудивительно. Он — шахматист из первой категории игроков. К ней, к примеру, не относятся Гельфанд и Топалов. Аронян близок, но еще не вошел.

Иванчук продолжает линию выдающихся шахматистов прошлого, не ставших чемпионами — Керес, Корчной. Причем, в некоторых компонентах он их даже превосходит. Скажем, Иванчук опережал в турнирах меня и Карпова. А у предшественников таких успехов практически не было, чтобы они опережали весь цвет своего времени.

В последней партии турнира Иванчук бился за свою честь, за всю свою карьеру. Этого Крамник не понял.

Что касается пяти просрочек Василия, то это вопрос к ФИДЕ. Нельзя так менять контроли в официальных соревнованиях. Переход от контроля с добавлением секунд на ход к классике был смертельным для Иванчука. Это стало также большой проблемой для Грищука. Иначе они показали бы более высокие результаты.

Грищук был хорошо готов. И с Крамником в берлинском эндшпиле, и с Карлсеном во втором круге он имел серьезный перевес. У Свидлера Грищук мог выиграть 2-0, судя по позициям. Его жертву коня на с4 в староиндийской защите я анализировал еще в 90-е годы. Там у черных даже лучше. Потом показывал эту жертву Накамуре, но ему не подвернулась возможность её применить.

Аронян оказался не крепким, не готовым к атмосфере борьбы за титул. Левон, видимо, надломился еще в седьмом туре, когда не смог выиграть перспективную позицию у Грищука, а Карлсен чудом спасся с Раджабовым. Потом пошло по наклонной.